Twitter, het sociale-mediaplatform dat tegenwoordig in de plaats komt van presidentiële proclamaties, werd een paar dagen geleden gehackt, met een groot aantal accounts gekaapt om een soort Bitcoin-zwendel te promoten. Dit was niet de eerste keer dat iemand een Twitter-account hackte. Wat echter de aandacht van de nieuwsmedia over de hele wereld trok, was de selectie van spraakmakende slachtoffers zoals Elon Musk en Barack Obama.

Het viel ook op bij velen in de crypto-community, waarvan de meesten op hun hoede waren en op hun tenen wachtten tot hun eigen accounts werden gehackt. Toen de dreiging van de hack echter voorbij was, leken deze mensen zich te ontspannen en gooiden ze de voorzichtigheid in de wind. Het was immers Twitter dat werd gehackt, niet Bitcoin, zeiden ze.

Sommige anderen, op een vreemde manier, waren in staat om de zonnige kant van deze hele episode te zien. In feite, een van deze argumenten,

Paniek!
@panicfomo
Iemand die het belangrijkste sociale platform ter wereld heeft gehackt, wil alleen #Bitcoin.

Hoe is dat voor een krantenkop?

Het denkproces hier, begrijp ik, is dat elke vorm van publiciteit goede publiciteit is. Zelfs als het negatieve publiciteit is. Is dat zo? Waar telt publiciteit voor als het te druk is met het kwetsen van de geloofwaardigheid van een activaklasse die zo nieuw is als Bitcoin en cryptocurrencies? Velen in de gemeenschap lijken dat niet te begrijpen en daarom zijn hun reacties na het hacken schrikbarend ondermaats.

Een spel van percepties

Voor een toevallige lezer van de mainstream media heeft de laatste aflevering net de bestaande percepties over de cryptocurrency markt bestendigd. Sinds het gebruik ervan op de darknet marktplaats Silk Road, heeft de markt lang geprobeerd om het idee dat het verbonden is met criminele activiteiten van zich af te schudden.

Kijk maar eens hoe de BBC deze ontwikkeling behandelde – grote Amerikaanse Twitter Accounts gehackt in Bitcoin Scam. Bitcoin Scam. Ondanks het feit dat de betrokkenheid van de cryptografie slechts incidenteel was, stond het centraal in de krantenkoppen van de meeste grote mediakanalen.

Denk er eens over na – Wanneer de meeste oplichterijen aan bod komen, staat de schijnwerper meestal op het platform of de bron ervan. SIM-kaart swap scam, Port Authority scam, en wat nog meer. Maar, heeft een van de berichtgeving van dergelijke afleveringen de valuta in kwestie uitgekozen? Nada. Dit suggereert dat de nieuwste ontwikkeling de mainstream media een excuus gaf om de perceptie van cryptocurrencies te verdubbelen, iets wat niet geholpen is door velen in de crypto-community die Bitcoin in de ooghoeken kreeg.

Het is niet moeilijk te zien waarom dit geen gemakkelijke perceptie is. Immers, alleen al in de maand juli zag een cryptocurrency zonder eigen ontwikkeling of intrinsieke waarde, Dogecoin, zijn waarde exponentieel pompen op de achterkant van een TikTok video en een Elon Musk tweet, iets dat weinig deed om het Wilde Westen imago van de markt af te schudden.

De vraag rijst dus – Kan deze mainstream perceptie veranderen? Het is mogelijk, maar het lijkt er ook op dat de crypto-community in sommige van haar inspanningen ook niet veel goeds doet.

Halfslachtige inspanningen?

Denk hier eens over na – De laatste jaren wordt Bitcoin steeds meer gezien als een investering en daarom wordt het vaak als één geheel behandeld. Dit heeft bijgedragen aan de groeiende intrede van de HODLing-klasse in de Bitcoin-markt, gebruikers die meer geïnteresseerd zijn in het behalen van winst op hun investering dan in het belang van de intrinsieke waarde van de cryptokaart.

In feite kan ook worden gesteld dat de minachting van de cryptogemeenschap voor andere markten en platforms het ook niet echt goed heeft gedaan. Kijk maar eens naar OKEx CEO Jay Hao’s reacties na de Twitter hack. Terwijl de meesten de omvang van de aanval nog aan het verteren waren, wees Hao er al snel op dat gecentraliseerde platforms zoals Twitter altijd kwetsbaar zullen zijn voor aanvallen als deze. Nu is er een tijd en plaats voor alles, en Hao koos verkeerd om een punt te maken dat weinig zal doen om crypto’s perceptie als iets vreemds en vreemds te minimaliseren.

Hier is het relevant om Dan Held’s recente opmerkingen over een podcast te benadrukken. De Kraken-executieve had beweerd dat Bitcoin uit zijn echokamer moet breken omdat het nu alleen nog maar op de markt wordt gebracht en gepresenteerd aan Bitcoiners die een gemeenschappelijke, technische woordenschat spreken die niet waarneembaar is voor buitenstaanders die er misschien wel in geïnteresseerd zijn.

Er zit enige waarheid in, want ondanks het feit dat cryptokringen de afgelopen jaren een toenemende naamsbekendheid hebben opgemerkt, komt de adoptie niet echt overeen met die van de laatste, ook al zijn de statistieken van de laatste voor bepaalde demografieën verbeterd. Dit suggereert dat cryptocurrency’s als activaklasse nog steeds niet hetzelfde vertrouwen genieten als andere activa zoals onroerend goed of goud.

In het licht van al deze factoren, denkt u dat Bitcoin, en bij uitbreiding, de geloofwaardigheid van cryptocurrencies waarschijnlijk zal verbeteren na deze stunt? Ik denk het niet. Podcaster Peter McCormack zei het best,

Peter McCormack
@PeterMcCormack
Bitcoin-zwendel is goed voor Bitcoin, net zoals schietpartijen op school goed zijn voor geweren.